Bueno, parece ser que he vuelto a las andadas, y no se la verdad que por donde empezar, si por el paro, la inflacción, la política, la sociedad Española, las elecciones provinciales, la crisis economica, los bancosy sus lineas ICO de ayuda a empresas y autonomos, la sanidad publica, el deficit presupuestario, la imagen tercermundista que da España a la UE, nuestro sistema educativo, latelevision basura que ha generado el sistema, podria seguir y no me costaria mucho esfuerzo.
Pero dejemos de criticar y seamos reflexivos, que me diria el señor Zp si le cuento todo esto, estoy seguro que me contestaria, bueno, pregúntate qué puedes hacer por tu país, como bien dijo Kennedy, y vino un hombre y le pego un tiro, se le cargo, alguien decidio dar un cambio de rumbo de 360 grados, podemos divulgar y navegar sobre estripitosas nubes de ecuaciones, y no sacar nada en claro, pero esta persona se tomo al pie de la letra las palabras de Kennedy, y decidio eliminarlo porque pesaba que asi, lograba un futuro mejor para su pais, debio de pensar , Kennedy o mi futuro, en fin , es un asunto muy punzante, y con esto no estoy diciendo que la solución sea matar a Zp, si no reelegarle de su cargo, y que alguién con una mayor cualificación asignara su puesto de presidente de gobierno, con esto no estoy señalando a ningun partido politico como usted como lector debe estar pensando, pero.... se imagina que corriera un viento fresco....Que la politica fuera de otro modo, que cambiease el sistema, que las momias politicas que tenemos en el sistema politico Español, con una media de edad muy elevado se renovaran por nuevas generaciones y nuevas ideas, generaciones que no estuvieran manchadas de hipocresia, falso talante , y mediocre verecidad, y envidia, que el cancer de este pais, es la envidia, de poder llegar a ser mas que otros.
Seriamos capaces los ciudadanos de a pie cambiar el sistema de valores morales, eticos, de la ciudadania, para llegar todo el conjunto a un mismo fin, la óptima convivencia.
Este objetivo que planteo suena mas bien a utopía del siglo XXI, sueñen un momento con una España sin egoismo, sin terquedad, sin hipocresia , sin falsos talantes, sin mentiras, sin especulacion....nos liberariamos de este nuevo neocapitalismo¿?
Supongo que la repsuesta de la mayoria de los mileuristas es NO.
Y si le pregunto ¿Que tal su bienestar?
Me diran bueno, me lo han ido recortando año a año entorno un 4 porciento, en 4 años he empobrecido casi un 12 por ciento.
Es decir que eres mas pobre?
Bueno visto de ese modo, si, se podria decir que si, ahora con los 1200 euros que cobro, noto que me faltas casi 150 euros para llegar a fin de mes, supongo que sera la subida de la inflacción.
Y bueno porque no le pides una subida salarial a tu jefe?
Buena respuesta, pero esque mi jefe esta ahogado a deudas , doy las gracias que me pague un salario de 1200 euros.
Y bueno porque no pides una ayuda al estado?
jajajaja, buen chiste, para que me concedan una ayuda economica una de dos, o soy inmigrante o de etnia gitana, o mi salario no es superior a uno 6000 euros anuales.
Pero bueno como es posible?
Muy sencillo, la nueva era socialista Española.
Como?
Si, si eso esta en España presidido por Zp, famoso en el mundo por su buen talento, financiacion a grupos homosexuales, entrada en avalancha de inmigracion a España, crisis inmobiliaria, comienzo de una recesion economica, pero bueno todo eso si con mucho talante y con mucha educacion.
Vaya, que piensas hacer?
Pues estoy pensando en irme a otro pais , donde la calidad de vida sea mayor, y no tenga que estar trabajando como un esclavo para alimentar al sistema, no preocuparme si llego o no a fin de mes, no convertirme en un zombie cuando vea la television, nos er tratado como un borrego mas, ser independiente, crearme mi futuro, vivir la vida con las menores preocupaciones.
Este post, no es mio, pero creo que es de interes de todos
Una mujer, madre de familia tiene dos hijos trabajadores que viven aún en casa de sus padres. Antonio, el mayor de ellos, decidió dejar los estudios y ponerse a trabajar de camarero a los 18 años. Es uno de los denominados “mileuristas”. Pablo, el pequeño, decidió estudiar una carrera y aprobó unas oposiciones en una importante empresa industrial. Su sueldo ronda los 3.000 euros al mes.
Carmen, madre de ambos, les propone que a parte del dinero que aportan los hijos mensualmentea la casa, abran una cuenta conjunta con el fin de ahorrar para la entrada de ese apartamento familiar que tienen pensado comprar en la playa.
“como Antonio gana sólo 1.000 euros, que aporte 200 euros mensuales y tú, Pablito, que ganas 3.000 podrías aportar 600”, propuso la madre. Pablo, generoso con su familia acepta aportar el triple que su hermano porque lo entiende como un acto solidario.
10 meses después, la herencia de un familiar les deja un apartamento en la playa. Entoncesdeciden cancelar la cuenta y repartirse el dinero. Carmen, que era cotitular de la cuenta y llevaba el control de la misma aunque no aportó cantidad alguna, sacó el dinero y se dispuso a repartir: “tenemos 8.000 euros aportados por vosotros durante estos 10 meses así que toma Antonio 4.000 y otros 4.000 para ti, Pablito”.
¿Se imaginan ustedes la cara de Pablito, que aportó 6.000 euros por los 2.000 de su hermano?
Reflexionemos un poco sobre impuestos; ¿realmente es moral que una persona que gana más pague más, no de forma lineal, sino exponencialmente cuando hoy en día en España, prácticamente todo el mundo tenemos las mismas posibilidades desde que nacemos? ¿por qué no se aplica el mismo irpf a todos los sueldos? El 10 % de 3.000 es 300 mientras que el 10 % de 1.000 es 100. ¿ no sería suficiente que quien gane 3.000 euros pagara de impuestos 300 y quien gane 1.000 pagara 100? Esa sería una medida intermedia, la otra posibilidad, peor para los que ganan menos, sería que todo el mundo pagara los mismos impuestos, es decir la misma cantidad de euros ¿realmente sería injusto?
Y ahora reflexionemos sobre la mayor inmoralidad que jamás escuché de un político; el reparto de los famosos 400 euros. Pablito estaba dispuesto a aportar una cantidad mayor para la adquisición de un bien común porque ganaba más que su hermano Antonio, pero en el momento en el que ese dinero no hace falta y la madrelo devuelve, comete una injusticia tremenda con una persona que previamente ha demostrado ser solidario con los suyos. ¡Por Dios! si se devuelve lo que se ha aportado no se puede repartir por igual, habrá que devolver a cada hijo lo que puso. Devolver a cada hijo la mitad no es moral, ni siquiera legal, si lo es lo será porque se legisla mal señores.
No se puede devolver con solidaridad, si a usted no le hace falta mi dinero devuélvame lo que le di y no lo reparta entre todo el mundo, señor Zapatero.
Hace muchos años que no voto, creo recordar que las pocas veces que voté lo hice al PSOE. Nunca me interesó la política pero ahora entiendo el socialismo, ese gran ideal que premia al que menos se esfuerza o menos aptitudes tiene y que saquea a las personas con más talento para repartir sus bienes entre los demás y encima grita con regocijo: ¡400 euros para todos!
Una mujer, madre de familia tiene dos hijos trabajadores que viven aún en casa de sus padres. Antonio, el mayor de ellos, decidió dejar los estudios y ponerse a trabajar de camarero a los 18 años. Es uno de los denominados “mileuristas”. Pablo, el pequeño, decidió estudiar una carrera y aprobó unas oposiciones en una importante empresa industrial. Su sueldo ronda los 3.000 euros al mes.
Carmen, madre de ambos, les propone que a parte del dinero que aportan los hijos mensualmentea la casa, abran una cuenta conjunta con el fin de ahorrar para la entrada de ese apartamento familiar que tienen pensado comprar en la playa.
“como Antonio gana sólo 1.000 euros, que aporte 200 euros mensuales y tú, Pablito, que ganas 3.000 podrías aportar 600”, propuso la madre. Pablo, generoso con su familia acepta aportar el triple que su hermano porque lo entiende como un acto solidario.
10 meses después, la herencia de un familiar les deja un apartamento en la playa. Entoncesdeciden cancelar la cuenta y repartirse el dinero. Carmen, que era cotitular de la cuenta y llevaba el control de la misma aunque no aportó cantidad alguna, sacó el dinero y se dispuso a repartir: “tenemos 8.000 euros aportados por vosotros durante estos 10 meses así que toma Antonio 4.000 y otros 4.000 para ti, Pablito”.
¿Se imaginan ustedes la cara de Pablito, que aportó 6.000 euros por los 2.000 de su hermano?
Reflexionemos un poco sobre impuestos; ¿realmente es moral que una persona que gana más pague más, no de forma lineal, sino exponencialmente cuando hoy en día en España, prácticamente todo el mundo tenemos las mismas posibilidades desde que nacemos? ¿por qué no se aplica el mismo irpf a todos los sueldos? El 10 % de 3.000 es 300 mientras que el 10 % de 1.000 es 100. ¿ no sería suficiente que quien gane 3.000 euros pagara de impuestos 300 y quien gane 1.000 pagara 100? Esa sería una medida intermedia, la otra posibilidad, peor para los que ganan menos, sería que todo el mundo pagara los mismos impuestos, es decir la misma cantidad de euros ¿realmente sería injusto?
Y ahora reflexionemos sobre la mayor inmoralidad que jamás escuché de un político; el reparto de los famosos 400 euros. Pablito estaba dispuesto a aportar una cantidad mayor para la adquisición de un bien común porque ganaba más que su hermano Antonio, pero en el momento en el que ese dinero no hace falta y la madrelo devuelve, comete una injusticia tremenda con una persona que previamente ha demostrado ser solidario con los suyos. ¡Por Dios! si se devuelve lo que se ha aportado no se puede repartir por igual, habrá que devolver a cada hijo lo que puso. Devolver a cada hijo la mitad no es moral, ni siquiera legal, si lo es lo será porque se legisla mal señores.
No se puede devolver con solidaridad, si a usted no le hace falta mi dinero devuélvame lo que le di y no lo reparta entre todo el mundo, señor Zapatero.
Hace muchos años que no voto, creo recordar que las pocas veces que voté lo hice al PSOE. Nunca me interesó la política pero ahora entiendo el socialismo, ese gran ideal que premia al que menos se esfuerza o menos aptitudes tiene y que saquea a las personas con más talento para repartir sus bienes entre los demás y encima grita con regocijo: ¡400 euros para todos!
OS dare una pequeña introducción acerca del significado de Matrix, la película Matrix esta basada en la filofía platónica, el mundo real y el mundo de las ideas, o bien el mito de la caverna.
Os explico un poco más detalladamente estas ideas de platón:
Platón escribió un mito que intentaba describir la ignorancia del hombre, ya que el alma perdía todo detalle de lo que había visto en el mundo de las ideas, o mundo inteligible. Las metáforas que se refieren al acto de ver, deben ser traducidas y comprendidas como refiriéndose a las operaciones y objetos del conocimiento. Si lo pensamos un poco, podemos lograr hacer una relación entre el famoso mítico del filósofo con la taquillera pero también implícitamente filosófica película Matrix, donde, en ambos casos, se muestran mundos tan distintos y el mismo tiempo, a mi parecer, tan reales. Con la alegoría de la caverna de Platón se explicaba la realidad diciendo que lo que nosotros percibíamos eran sombras, mentiras, errores producto de moldes o figuras ideales que existían detrás de todo lo que veíamos a nuestro alrededor. Ya entonces existía curiosidad por conocer el mundo de las ideas (Mundo Inteligible) que habitaba detrás del mundo de los sentidos (Mundo Sensible), el que nosotros percibíamos. El conocimiento del mundo de los sentidos era imperfecto, ya que era conseguido a través de éstos, los cuales eran engañosos y distintos para cada individuo. Por lo que la consecución de conocimientos válidos solo podía obtenerse en el del mundo de las ideas, mediante el uso de la razón. También podemos hallar distintos mundos tanto dentro como fuera de la caverna, según lo que explica Platón en el mito de la caverna. Entonces se puede hacer una relación entre la película Matrix y la alegoría de la caverna; podemos observar las dos situaciones de un punto de vista del conocimiento y de muchas otras cosas que podremos ir descubriendo.
Al principio se puede hablar del estado inicial del alma, falta de conocimiento. Cuando se está dentro de la caverna hay un estado de ignorancia, su propia ignorancia, sus pasiones, sus miedos, sus prejuicios. En primea instancia, las sombras de la caverna son las ideas vagas que tenemos de nosotros, como se ve al protagonista de la película, Neo, que al escoger la pastilla que lo lleva dentro de la Matrix empieza a descubrir todo el mundo falso en el que vivía, los recuerdos de su vida eran como las ideas vagas que tenia de él mismo, que se preguntaba muchas cosas que no podía creer que fueran falsas o por qué no fueran otras reales, en una imagen central, como cuando pasa por la puerta del restaurante y dice que en ese lugar se comen las mejores pastas, después de haber comido una especie de pasta blanca en la nave, que podría haber sido cualquier tipo de comida. Así, las ideas que tenia Neo sobre este mundo falso, Matriz, o en caso de Platón, de la Caverna, que era donde vivía la gente corriente, es decir, donde vivimos nosotros, no se las podía creer hasta que Morfeo le hace entender todo lo que pasaba a su alrededor.
Nos podemos ir dando cuenta que, al mismo tiempo, tanto como en la alegoría de la caverna que como en la película Matrix, nos damos cuenta que existen dos mundos. Uno de ellos es el mundo sensible, que vendría siendo un mundo falso, ficticio, es donde viven los prisioneros de la caverna, es una sombra. Es este mundo donde viven los hombres comunes, es donde en un principio de la película vivía Neo, era el mundo sensible del que se percata cuando reincide en Matrix para hacer las pruebas a las que es sometido por Morfeo y es capaz de ver que antes vivía en un mundo ficticio, cosa que le cuesta creer, lo que le lleva a amenazar a los que en realidad le intentan enseñar la verdad e incluso a rozar la locura. En la alegoría del filósofo se ven utensilios artificiales, que representan las cosas físicas, materiales y artificiales. Son los objetos fabricados que, en la realidad convencional, interpretada y evaluada por algunos, se puede establecer una manipulación, son las cosas sencillas del mundo sensible. Podemos fijarnos en la escena de la película en la que esta con Morfeo y tiene que saltar de un rascacielos a otro con un salto enorme y Neo, al no conseguirlo, cae, pero sorprendentemente no le ocurre absolutamente nada, solo se hace una pequeña herida en el labio, nada peligroso. Es mas bien una cosa ficticia, aunque en este caso dan una enseñanza dualista más: “el cuerpo no puede vivir sin la mente”. En la película se muestran muchas escenas que se pueden dar como ejemplo el mundo sensible.
El otro mundo que existe tanto en el mito como en la caverna es el mundo inteligible. Un mundo verdadero, un mundo que sólo puede ser captado a través de la inteligencia, de los conocimientos, de la razón. Hay que darse cuenta del cambio radical que existe entre un mundo y otro. Según Platón este mundo esta constituido por las matemáticas, que el conocimiento lo proporcionaban las matemáticas, porque las matemáticas son perfectamente exactas, Platón defendía esta teoría, e incluso fuera de la academia de Platón llegó a poner un cartel que decía “Nadie ingrese aquí si ignora la geometría”. Incluso para poder aprender filosofía había que saber antes matemáticas. Así es como se explica el primer acercamiento al mundo sensible, a través de las matemáticas, porque son exactas, pero pertenecen al mundo inteligible. Esto esta representado por los objetos que se ven reflejados en la alegoría de le caverna, que representan las cosas ficticias. En la película el mas claro ejemplo es la ciudad de Zion, donde viven las personas que pertenecen el mundo inteligible, las almas que más tarde serían conectadas para nacer en Matrix, donde, acto seguido, perderían la memoria para no acordarse jamás de que fueron instalados en los campos de alimentación de las máquinas y vivir una vida normal en el programa de Matrix, el programa de las sombras de la caverna de Platón. Zión nunca aparece en la primera película, detalle en el que se podría deducir el que, aunque no sea visible al público, existe. Al igual que el mundo inteligible.
Todo esto se constituye por el descubrimiento de las ideas, tanto en la película como en la alegoría, tanto como cuando Neo descubre que es el elegido y descubre nuevas ideas, como en la alegoría, cuando al salir de la caverna descubre nuevas ideas y adquiere mayor conocimiento.
Finalmente, creo que se pueden representar tanto en Matrix como en la alegoría de la caverna, la ignorancia; que en la película se pude ver antes de que Neo descubriese la esencia de Matrix, él era un ignorante, un desconocedor de lo que ocurría. Es decir, sabia que ocurría algo, pero no sabía bien qué era. En la alegoría, los hombres encadenados en la oscuridad ignoran lo que ocurre tanto dentro como fuera de la caverna. Y con respecto al conocimiento, en la película Neo descubre nuevas ideas con ayuda de Morfeo, descubre Matrix y todo su nivel de conocimiento se eleva y se sigue desarrollando. En la alegoría, el esclavo al salir de la caverna representa ideas, descubre lo que es la verdad que siempre ha estado ahí y va ha estar ahí por siempre.
Si hemos leido el post de Matrix, y pensamos ahora...
¿Nosotros nos encontramos en un mundo fantastico, fruto de la conspiración de los politicos, que han cogido como base un capitalismo que nosotros alimentamos gracias a nuestro trabajo y consumismo?
¿ Vivimos dentro de una caverna, donde todas las sombras que creemos ver ,son nuestra realidad ficticia, es decir nuestra sociedad?
¿ No seran esas sombras la televisión, la radio, los periodicos , en definitiva los medios de comunicación?
¿ como descubrir el mundo real en el que vivimos?
Bueno este es un punto de vista mio, una reflexión.
Me aburre la politica actual el Psoe critica al PP, el PP critica al Psoe, nadie habla del verdadero problema de la sociedad la inflacción, el poder adquisitivo. Palabreria de ambos que viven en la inocua y en la luna, tal vez por las mañanas ambos se toman alucinogenos y halaban solo de palabreria . La educación quien habla sobre ella, los miles de jovenes que hacen pinitos para llegar a fin de mes, television basura que nos vuelve gilipollas cada vez mas, nos trasforma en borregos diplomaticos al que le decimos a todo que si, que España va bien La delincuencia, acaso no veis en las noticias cada dia se producen mas y mas atracos asesinatos, donde vivimos???? que pais nos estan fraguando??, se piensan que somos borregos sin una ideologia firme , ningun juicio critico fuerte, y esque nos contaminan cada vez mas con mas basura, felices soluciones que nos ainca un futuro triste y no muy convincente.
Donde esta la antigua Grecia, donde quedaron esas Polis, donde la democracia, la ciudadania era el impetu dela sociedad.
Hoy la democracia se ha convertido en una dictadura, los bancos nos tienen mani atados con una hipoteca haciendo dinero con nuestro sudor.
Vivimos para pagar impuestos, para llegar a fin de mes, y no para vivir la vida, buscar la felicidad y disfrutar del amor, naturaleza, musica, literatura....
En que epoca vivimos, que bazofia es este siglo 21.
y tras el tiron mediatico de Kamelo punto somos, vamos a ver la realidad de un punto gracioso, aunque si lo piensas bien te entran ganas de llorar, saber que no vas a tener casa en la puta vida con un salario de 1000 euros. Aqui os dejo una canción que relata este echo.
Pues si el bolsillo me sigue igual de mal y no llego a fin de mes al PP. Si me despierto el dia de las elecciones en un mundo rosa UPyD. Si quiero que empeoren las cosas y despues se arreglen a PSOE. Si viviera en 1930 tal vez a Iu.
En fin que mi cerebro me dice PP, mi ilusion UPyd y mis ganas de empociones fuertes PSOE.
En respuesta al crecimiento de los espectáculos de negocios y finanzas personales en la mayoría de la tiendas mediáticas, incluyendo los así llamados medios públicos, como NPR (National Public Radio) y PBS (Public Broadcasting Service), le traemos esta nueva serie sobre dinero pero con una "peculiaridad". En esta serie iremos más allá del último índice DOW o del último Nasdaq, mas allá de las acciones de compra recomendada, y veremos cuán peculiar y antidemocrático es realmente nuestro sistema monetario. Los Hechiceros del Dinero harán una revisión crítica de los mecanismos de los mercados de capital y deuda, de quién hace las decisiones críticas que los conducen, y cómo estos mercados pueden afectar las vidas de todos. Los seres humanos hemos heredado el sistema monetario de dio impulso a la revolución industrial, perdió su activo tiempo atrás durante la Guerra de Vietnam y ahora viaja por billones, a través de miles de kilómetros en algunos nano-segundos. Los billetes físicos ya son casi irrelevantes y fueron reemplazados por un sistema de bits y bytes contables en redes complejas. Ahora el dinero es sólo una medida altamente abstracta y un medio de intercambio alrededor del que vivimos y su desaparición puede llevar al comercio a un paro, colapsando comunidades enteras. ¡Esta ridícula situación es similar a que un carpintero deje de trabajar porque le faltan centímetros! ¡O que un músico renuncie por falta de notas! Hoy, por una parte, examinaremos la más peculiar actividad conocida como "crear dinero": cómo se hace el dinero y quién lo hace. Exploraremos el misterioso proceso de creación del dinero primero explorando el origen, y el rol, de una de las instituciones más reservadas del mundo, el Sistema de Reserva Federal. Veremos también el rol del sistema de bancos comerciales, y porqué es que el sistema de creación de dinero es bastante injusto y antidemocrático. En ediciones futuras de Hechiceros nos adentraremos más en el trabajo de la Reserva Federal, y sus únicos accionistas, la industria de bancos privados. También investigaremos instituciones igualmente reservadas como el Bank for International Settlements en Suiza (Banco de Acuerdos Internacionales), el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, los Bancos Centrales de otros países, y especialmente como estas instituciones interactúan con el mercado de acciones. Las décadas recientes han traído un creciente reconocimiento público de los costos a largo plazo del legado de buscar ganancias a corto plazo de la revolución industrial. El calentamiento global, el agujero de ozono, y la lluvia ácida son ahora nombres familiares. El actual sistema monetario -- el heredado de la misma revolución industrial y algo que consideramos "para siempre" -- ha jugado un papel importante en esta destrucción del medio ambiente. Muchos estarán preguntándose -- ¿Podemos diseñar un sistema monetario que aliente la preservación del medio ambiente y las economías sustentables? Siguiendo estado esta línea, en posteriores ediciones de Hechiceros examinaremos algunas de la fallas fundamentales de la teoría económica prevalente, que ha llevado a esta destrucción ambiental. Exploraremos como campos emergentes de la economía, como la Economía Ecológica, están enfocándose en estas fallas y cuestionando las intimidades de la teoría tradicional. 2. ¿De dónde viene el título "Hechiceros del dinero"? La explicación proveerá un buen marco histórico para estas series, y nos recordarán de una tiempo cientos de años atrás en que los ciudadanos estadounidenses tenían un entendimiento mucho mayor de su sistema nacional monetario y demandaban una activa participación en él. Hoy en día, sin embargo, por razones que solo pueden suponerse, la mayoría de los ciudadanos del mundo entienden muy poco de como funciona el sistema monetario internacional. Sin embargo, en estos días nuestras vidas están muy determinadas por nuestra relación con él, y somos altamente dependientes. Cuando vive y trabaja todos los días rodeado de algo, lo toma por garantizado. Como un pez rodeado de agua, mucha gente se ha dejado de cuestionar los basamentos del sistema monetario y va a través de la vida sin darse cuenta que estos basamentos están en terreno vacilante. Además, aquellos de nosotros que trabajamos en finanzas hemos sido "entrenado" para entender la economía y las finanzas de cierta forma, cegándonos a otras formas de ver el dinero. Muchos reclaman reformas y más justicia social dentro del actual sistema monetario. Sin embargo hay evidencia que apoya la opinión de que los problemas de inequidad están enterrados dentro del mismo sistema. El nombre de estas series, "Hechiceros del Dinero" proviene del título de un libro escrito unos 100 años atrás, llamados "La Maravillosa Tierra del Mago de Oz", por un periodista llamado L. Frank Baum. Muchos creen que este libro fue un comentario social de los tiempos. Uno de los asuntos más discutidos de la época era el sistema monetario y si EEUU debería permanecer con el estándar oro o moverse a un estándar bimetálico, basado en oro y plata. El oro beneficiaría a quienes ya eran ricos y poderosos financistas del nordeste, que poseían la mayor parte del oro, como JP Morgan y otros. El estándar bimetálico haría el dinero más disponible a los agricultores y trabadores comunes y estaba apoyado por el movimiento populista del momento. El sistema monetario fue un tema de discusión tan popular que charlas sobre el asunto atraían multitudes a lo ancho del país. Los intérpretes del "Mago de Oz" han sugerido los siguientes significados para los personajes y lugares en Oz: Oz, abreviatura de Onza de Oro, es probablemente la abreviatura del estándar oro. La Magia de Oz puede referirse al misterios proceso de creación de dinero. La ruta amarilla de ladrillos a Oz, es probablemente la ruta al estándar oro. La Ciudad Esmeralda es probablemente otra palabra para Wall Street, donde los financistas ricos y poseedores de la mayor parte del oro estaban basados, y donde vestían vidrios verdes (verde por dinero) Los zapatos de Dorothy en el libro original eran PLATEADOS, no rojos como en la película, y probablemente representaban el otro componente del estándar bimetálico. El hombre trabajando de mago o Hechicero posiblemente representara a los financistas detrás del candidato presidencial del momento que favorecía el estándar oro. Este candidato era William MkKinley. Los "Hechiceros" del dinero, como en Oz, es el nombre más apropiado para aquellos responsables del misterios proceso de crear dinero hoy en día. En este proceso, como veremos, el dinero es esencialmente creado "del aire tenue". Solo los Hechiceros pueden practicar este arte, y lo hacen en ausencia total de escrutinio público que podría arruinar su magia. Los otros personajes principales de Oz también tenían contrapartes en la sociedad estadounidense de la época, a comienzos del siglo XX. Libros como "La Historia del Dinero" por Jack Weatherford (que incidentalmente recibió críticas delirantes de Charles Shwab) cubren esta interpretación de Oz en más detalle. Finalmente, el movimiento populista perdió, MkKinley fué electo presidente y el estándar oro definió el sistema monetario. Pero EEUU todavía no tenía un Banco Central establecido. Pero, a instancias de finacistas como JP Morgan y su hombre de confianza, y aún más por la prodigiosa energía y genio de Mr Paul Warburg, esto estaría por cambiar. 3. El Nacimiento de la Reserva Federal El lugar de nacimiento del Sistema de Reserva Federal no fué Wall Street o Washington como podría pensarse. Los fundadores no podrían haber tenido un encuentro de diseño monetario en un lugar donde el escrutinio público podría amenazar los trabajos de los primeros Hechiceros. En vez de eso, los diseñadores del sistema monetario eligieron ir a un estado con un registro probado de lealtad a la acumulación de riqueza antes que a los derechos de la gente. Esto era evidente en estados con una larga historia de esclavismo, junto con una remarcable devoción al oro que habían arrancado a sus habitantes originales que habían echado a Oklahoma al primer olor a oro. ¿Qué mejor lugar para diseñar un sistema antidemocrático basado en el estándar oro? Este estado fué Georgia, y en 1910, una convención especial de Hechiceros fué realizada en la Isla Jekyll. La caza de patos fué la excusa usada para tener que ir allí. Pero numerosos registros históricos del evento revelan que la población de patos permaneció intacta y, en vez de eso, el Sistema Federal de Reserva fué diseñado. (Ejemplos de estos registros están en la Autobiografía de Frank Vaderlips. Mr. Vaderlip concurrió al encuentro secreto y fué Presidente del City Bank, que ahora es conocido como Citigroup. Otro registro fué escrito por Bertie Forbes, es una publicación denominada Current Opinion en 1916. Luego fundó el Forbes Magazine. Es interesante, pero ahora el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis también lo tiene registrado en su sitio web, así que es "Historia Oficial") Tres años después, durante la semana anterior a la Navidad de 1913 cuando varios representantes ya estaban de vacaciones, el Congreso de los EEUU dejó pasar el Acta de la Reserva Federal, que dió nacimiento al Sistema de Reserva Federal. Hoy, a pesar de que el sistema de estándar oro "murió", todavía vivimos con el legado de este encuentro en la isla Jekyll y algunas de las historias de los verdaderos Hechiceros del dinero, particularmente Mr. Warburg. No necesitamos aclarar, que el sistema que diseñaron tiene poco (bueno, realmente nada) de espacio para la opinión pública. Sobrevivió bastante bien, con la excepción del crack de 1929 y la subsiguiente depresión, debido a que el público en general confiaba en él. Sin embargo, lo hicieron sin casi entenderlo. Es una interesante situación para una así llamada democracia. En ediciones posteriores de Hechiceros del Dinero veremos más de cerca los basamentos del Sistema de Reserva Federal, su gobierno, y su relación con el Congreso, los mercados y el público en general. Sólo resaltaremos un hecho de la Reserva Federal que generalmente es malentendido por el público en general. Esto es que el Sistema de Reserva Federal no es parte del Gobierno. Es 100% propiedad privada del sistema bancario. Aunque sus alcaldes son nominados por el Presidente, sus períodos de 14 años y la metodología de nominación garantiza que represente los verdaderos interses de los más ricos. 4. Malentendidos sobre el Dinero Bueno, Y Cómo es creado el dinero, y qué rol cumplen la Reserva Federal y sus bancos miembros? Empecemos con algunos malentendidos acerca del dinero, y porqué no son ciertos: Malentendido 1: Se hace dinero trabajando, y vendiendo algo. FALSO: Nadie hace dinero excepto los bancos comerciales y la Reserva Federal, que es propiedad de la industria de bancos comerciales. Cuando le pagan por un trabajo simplemente ocurre una transferencia de dinero ya existente. El mismo fué, en algún momento del pasado, creado por la industria bancaria para lo que ellos creen apropiado inventar dinero (o realmente financiar). La principal razón por la que la gente busca empleo es para obtener una transferencia de dinero de los que ya lo tienen. Cuando hablamos de dinero aquí nos referimos al que puede ser usado para todas las transacciones y la devolución de todas las deudas. Esto es lo que llamamos dinero de curso legal. Sin embargo muchos tipos no bancarios que son también llamados "dinero" están siendo cada vez más usado por corporaciones no bancarias para evitar el contacto directo con el proceso de creación de dinero de curso legal. Esto incluye cosas como bonos corporativos y acciones, que expanden la oferta del dinero de curso legal, pero que son completamente dependientes de él, y se basan en la confianza de que pueden ser liquidados por "dinero de curso legal". Podemos llamar a esto otro "cuasi-monedas". Como, en nuestra sociedad, es realmente dinero de curso legal lo que la gente necesita para cubrir sus necesidades, y estas otras cuasi monedas son lujos para gente que lo tiene en exceso, nos enfocaremos en el dinero de curso legal en esta edición de Hechiceros. Malentendido 2: El dinero tiene algo que ver con el oro en Fort Knox. FALSO: El sistema monetario solía estar respaldado por el estandar oro hasta que el Presidente Nixon abolió el estándar oro en 1971 durante la guerra de Vietnam. Lo hizo porque no había suficiente oro en Fort Knox para respaldar todo el dinero que era necesario crear para financiar los masivos gastos de guerra. La decapitación del estándar oro que respaldaba al dolar estadounidense llevó a la "flotación" de la mayoría de las monedas, que no estuvieron más atadas a la conversión de un estándar oro. Esto llevó a un fenomenal crecimiento de la especulación contra las monedas internacionales, las cuales llevaron luego a crisis económicas y sociales masivas en varios países contra los que se especuló. Los ejemplos incluyen la crisis de peso mejicano en 1994-95, la crisis financiera asiática al final de los 90, la crisis financiera del rublo ruso, y del peso argentino. Desde la muerte del estándar oro y la flotación de la mayor parte de las monedas la especulación con monedas ha crecido a un espectacular 98% de todas las transacciones internacionales. Esto significa que las transacciones de la "economía real" justifican sólo un mero 2% de las transacciones internacionales, y realmente vivimos en el medio de un casino global. Estos datos sobre la especulación monetaria es derivada de datos del Bank for International Settlements, y resumidos en el libro "Más allá de la codicia y la escasez: el futuro del dinero" de Bernard Lietaer. La oferta monetaria y la deuda han estallado ante la ausencia de la convertibilidad a oro y es difícil saber qué significa realmente el dinero hoy. El dinero no es más un depósito de valor. Es sólo una medida, un sistema de contabilidad electrónica de créditos y débitos, que es aceptado por el mundo como la única forma de hacer negocios. Cada día varios billones de dólares viajan a través del globo tratando de atraer más créditos electrónicos para sus propietarios. El dinero de hoy no está respaldado por oro. No está respaldado por nada, excepto por nuestra confianza en el sistema monetario. Es en definitiva una fé en aquellos que crean y controlan el dinero en el sistema bancario comercial, y sus principales accionistas. La sentencia de todos los billetes de dólar "In God we Trust", es tal vez la sentencia más contundente de esta confianza. ¿Quién no confiaría en algo que parece estar tan cerca de Dios? Malentendido 3: El dinero es creado por el Gobierno que lo imprime. FALSO: Hoy casi nada de dinero es creado por el gobierno. La mayor parte de la oferta monetaria es creada por los banco que hacen préstamos al público no bancario. Casi todo el dinero (más del 95% en todo momento) es creado con la creación de la correspondiente deuda. La moneda en circulación es sólo una muy pequeña proporción del total de oferta monetaria y es creada por el Sistema de Reserva Federal, no el gobierno. En verdad, el dinero es creado actualemente "desde el aire tenue" por los bancos comerciales y su Sistema de Reserva Federal. 5. Exactamente, ¿cómo el dinero es creado? Una vez puestas algunos de estos malentendidos fuera del camino hablemos brevemente acerca de los mecanismos actuales para crear dinero. La creación de dinero se hace por dos métodos principales: primero la creación del dinero base, que es mayoriamente hecho de billetes físicos, creados por la Reserva Federal. El segundo proceso principal de creación del dinero involucra cuentas corrientes o depósitos de dinero creados por los bancos comerciales, y hace la mayor parte de la oferta de dinero. El dinero base, también llamado dinero muy fuerte (high powered money), es creado cuando la Reserva Federal realiza los que son denominadas Operaciones de Mercado Abierto. Por este proceso la Reserve Federal inyecta dinero comprando Garantías del Gobierno, las cuales se convierten en deuda del gobierno (esto es, del contribuyente) a la Reserva Federal. ¿Y de dónde saca la Reserva Federal el dinero para comprar estas garantías del Gobierno? Bien, sólo lo "hace del aire tenue". La Reserva Federal no tiene presupuesto, simplemente porque no lo necesita, inventa dinero cada vez que lo precisa. De hecho, casi todo el dinero que tenemos está basado en dinero muy fuerte que la Reserva Federal inventó en algún momento del pasado. La Reserva Federal entonces crea una "deuda" espúrea en su hoja de balances llamada devengado de billetes de la Reserva Federal (Federal Reserve Notes outstanding), y a cambio obtiene un activo en la forma de garantías del gobierno, las cuales el público debe pagar por medio de su trabajo. Cada vez que la Reserva Federal crea o aniquila dinero base la prensa financiera y otros medios masivos reportan que Greespan anunció el tipo de interés. Esto no es técnicamente correcto pero suena más aceptable que decir que la Reserva Federal simplemente a inventado algún dinero o lo ha hecho desaparecer. Una vez que el dinero base es creado, los bancos pueden crear alrededor de 10 veces esta cantidad en cuentas corrientes y otros depósitos. Lo hacen a través de préstamos al público no bancario. La correspondiente cantidad de dinero en cuenta corriente es creada por cada crédito. Así que la mayor parte del dinero es creado por un banquero escribiendo número en un pedazo de papel, o mejor dicho hoy en día, entrando algunos bits y bytes en computadoras, porque el dinero ahora es realmente solo algunos registros de computadora. Esto significa que cuando pide prestado dinero para comprar una casa o un auto, el dinero es realmente creado "salido del aire tenue" por el banco, y siendo acreditado a la cuenta corriente del cliente. El banco tiene una particular ventaja en todo esto sólo por ser un banco. Si no puede pagar el crédito con su duro trabajo, ellos automáticamente toman su casa, ¡y todo por escribir uno números en la computadora!. Desde el punto de vista de los bancos, sin embargo, si no paga el crédito, ellos deberán dar de baja su activo y esto afectaría las ganancias que reportan. Si muchas personas hacen esto al banco pueden terminar haciéndole "estirar la pata". Así que puede ver porqué ellos quieren tomar la casa porque si no paga su crédito están tomando un riesgo financiero también, a pesar de que sea uno creado completamente desde el "aire tenue". 6. Porqué el dinero es anti-democrático Continuemos la discusión sobre la injusticia del sistema bancario explorando la naturaleza anti-democrática del mismo. Mucha de la injusticia hacie al público no bancario por este proceso mágico de creación de dinero "desde el aire tenue" proviene de que el público en general no tiene forma de influir en las decisiones sobre la creación de dinero. Sólo son los administradores de los bancos y el Comité de Mercados Abiertos del Directorio de la Reserva Federal los que deciden cuanto dinero generan, y especialmente, para qué propósitos la moneda debe ser creada. Estas discusiones son completamente cerradas a la opinión públic. Las decisiones sobre la creación de dinero deberían basarse en si un prestamista puede pagar y cuánto interés el prestamista deberá cargar, que es lo que da ganancias al banco. Esto significa que la mayoría del dinero será creado para prestar a gente que ya tiene mucho dinero previamente creado, y muchas ventajas en la vida. La gente sin estas ventajas no tendrán acceso al proceso de creación de dinero, excepto en circunstancias de explotación que son creadas por las altas tasas de interés y/o la obtención de los activos y recursos por los bancos. O sino, los más desventajados tendrán que buscar dinero en entidades no bancarias que ya acumularon gran cantidad de dinero, y esto suele llevar a situaciones de explotación. Todo esto significa que el dinero NO es creado para cosas deseables para la sociedad como un todo. De hecho, es frecuentemente creado para cosas que la sociedad no quiere en absoluto. Esto incluye proyectos que llevan a una excesiva destrucción de los recursos naturales como nuevas plantas nucleares, minería, y otros, debido a que el banco sabe que estos proyectos probablemente devuelvan los créditos. También es interesante notar que el dinero casi nunca es creado con el propósito de generar bienes comunes, como educación y salud, porque tales servicios no devolverán los créditos. Estos servicios más bien dependen de dinero reciclado a través del sistema impositivo. De ahí que no es sorprendente que hayamos llegado a la situación de que el valor monetario y el valor social están inversamente relacionados. Por esto quiero decir que un bien o servicio que tenga un alto valor monetario en los mercados de propiedad privada generalmetne tiene un bajo valor social. Inversamente los bienes y servicios de alto valor social generalmente tienen bajo valor monetario. Esto se demuestra por ejemplo en que los proveedores de bienes públicos como los maestros son algunos de los trabajadores peor pagados, pero las financieras son las profesiones más lucrativas que existen, y se han convertido también en las más socialmente destructivas. Es razonable esperar que esta situación sea mayormente revertida incluyendo a los factores sociales y la opinión pública en consideración cuando el dinero es creado. Está claro que la creación de dinero en los bancos comerciales es anti-democrática y por lo tanto alienta la creación de dinero (o créditos) para muchas actividades indeseables. Pero es frecuentemente olvidado el poder de la Fed, el creador del dinero-base. Uno de los mejores recordatorios de su poder es cuando el Presidente de la Reserva Federal Paul Volcker subió los intereses en 1979 que provocaron la crisis de la deuda Latinoamericana. Esto fué tremendo para los latinoamericanos. Aunque las actividades de la OPEC, los bancos comerciales y varios dictadores jugaron un papel central al crear las bases de esta crisis, el empujón final fué decidido por la reunión de un comité a puertas cerradas. Los encuentros del FOMC nunca se han abierto al escrutinio público. Aunque los sumarios de las reuniones son publicados de inmediatos, las transcripciones completas del FOMC nunca están disponibles antes de ¡5 años después del evento!. Es una preocupación importante que el proceso de creación de dinero no esté abierto al escrutinio público. Muchos de estos problemas podrían ser remediados si el público tuviera peso en las decisiones alrededor de la creación de dinero. Esto requiere un paradigma completamente diferente de pensamiento acerca del dinero de que tenemos hoy. Es un problema muy complejo para el que no existen respuestas sencillas. Pero al menos esto debería priorizarse en la lista de tópicos de debate público. Además, una vez que entiende el proceso de creación de dinero desde el aire tenue, comienza a comprender que lo que hace la Reserva Federal y los bancos no es tan difícil después de todo. Alguna esperanza para un sistema monetario mejor comienza a materializarse de sistemas monetarios locales y alternativos como LETS, Ithaca Hour o Red Global del Trueque. Esto será discutido en ediciones posteriores de "Hechiceros". 7. El Juego de Suma Cero Lo que frecuentemente es olvidado acerca de nuestro sistema monetario, especialmente por los partidarios de la hipótisis del "derrame", es que éste es un JUEGO DE SUMA CERO, debido a que nuestro dinero está completamente basado en deudas. Cuanto mayor es el balance positivo que tengo, mayor es el balance negativo que alguien más tiene. Puedo poner mi balance positivo a ganar más dinero, mientras me siento y no hago nada, o me voy a trabajar para ganar más. Así que la más probable situación para cualquiera con balance positivo es que su balance positivo continúe creciendo. La persona con suma negativa difícilmente obtendrá un crédito para empezar su propio negocio, y por lo tanto tendrá que trabajar para alguien que ya tiene dinero. Bajo las actuales estructuras salariales y las tasas de interés para clientes de "alto riesgo" será difícil para mucha gente con balance negativo lograr alguna vez una posición de balance positivo sin importar cuán duro trabaje. Tiene además la desventaja de que los que no pueden lograr un balance positivo deben trabajar para ganar más dinero. Lo más probable es que sus balances se hagan más negativos, mientras que la gente que ya tiene dinero tendrá más dinero para balancear el juego de suma cero. Con balances de dinero positivo ganando siempre retornos positivo de capital, combinados con la falta de requerimiento de redistribución de la riqueza, la cual está implícitamente prohibida por la política neoliberal debido a que ésta evita tal intervención estatal, el resultado es claro. Los ricos serán cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres, y cuanto más interés tenga el crédito que se "invierte" en los países subdesarrollados peor (no mejor) se pone la situación. Aquellos que creen en el "efecto derrame" que resultará de la inversión en países y comunidades más pobres (con balance más negativo) demuestran un pobre entendimiento del sistema monetario. De hecho ellos creen en algo que no podrá materializarse, y esto es evidenciado por las consecuencias de la inversión en las naciones subdesarrolladas. Esta situación se complica por el hecho de que el sistema bancario no puede fallar. Lo que esto significa realmente es que el núclo del sistema bancario -- es decir los principales bancos occidentales -- no deben fallar. Esto sería desastroso para ricos y pobres, como en la gran depresión. Para reducir el riesgo de fracaso del sistema bancario (que es realmente el riesgo de un repentina pérdida de confianza en el sistema) instituciones como el FMI o el Banco Mundial han desarrollado mecanismos para prevenir el colapso del sistema bancario. Infortunadamente, sin embargo, lo que este mecanismo hace es transferir el costo del colapso del sistema bancario fuera del mismo. Y estos costos terminan siendo pagados por aquellos que tienen menos importancia en el sistema financiero. Esto distorsiona el libre mercado en donde, idealmente, los inversores cargan responsabilidad personal por los riesgos que asumen. Los que apoyan a así llamada ideología de libre mercado y piensan que los mercados de hoy son consistentes con ésta están muy confundidos. Olvidan las parcialidades y distorsiones construidas alrededor del mercado actual, que lo hacen muy ineficiente y altamente volátil. Siguiendo este rezonamiento, uno podría argumentar que muchas de las adversidades sufridas por los indonesios y otros asiáticos después de la crisis financiera asiática fueron resultado de riesgos excesivos tomados por las instituciones financieras occidentales buscando mayores retornos o ganancias. Si hubiera sucedido que a estas instituciones les hicieran cargar con el peso del costo total de los riesgos que tomaron provocando la crisis entonces el sistema financiero completo hubiera enfrentado un colapso. A través de los rescates del FMI se pasaron estos costos que hubieran llevado a la quiebra a partes de la sociedad que no pueden amenazar el sistema financiero, debido a que no están considerados en las cuentas. Esto, como siempre, son los pobres, los trabajadores y la Madre Naturaleza, que forman el ítem que balancea las parcialidades construidas en los mercados actuales cautivos e ineficientes. 8. Antigua Sabiduría Monetaria Lo sorprendente es que este conocimiento es sabiduría antigua y ha sido establecido en los principales textos de las mayores religiones del mundo. El Viejo Testamento de la Biblia menciona el pecado de la usura y el concepto de Jubileo, el período de erradicación de todas las deudas. Probablemente esto viene de observaciones similares miles de años atrás. Es irónico que el billete de la Reserva Federal lleve la sentencia "In God we Trust" y sea el símbolo del sistema que tan flagrantemente viola los principios de esta antigua sabiduría que dice provenir las mismas palabras de Dios. Si el dinero es tan abstracto y no almacena valor, no se relaciona con un valor social, ¿no podríamos cambiarlo para satifacer mejor nuestras necesidades?. Esto es lo que realmente quiere decir democratizar la moneda - y es algo en lo que todos los movimientos que buscan profundizar la democracia encontrarán grandes resistencias.
Este mail lo recibí hace poco: Esto lo escribió un currante indignado... con razones:
Dada la mierda que nos escupe diariamente la tele, radio, prensa y demás medios de comunicación, un grupo de disidentes hemos elaborado este manifiesto a favor (sí, A FAVOR) de la piratería. Si te mola, pásalo. Si prefieres creerte las mentiras de la industria, haz con él lo que te salga del arco del triunfo.
De: El currante medio, aplastado por la hipoteca, la precariedad laboral, los horarios DE MIERDA y otros abusos sociales, como la caña de cerveza a 2 putos Euros.
A: Ese músico mediático que se duele detrás de unas gafas de sol en la Moncloa, forrado de pasta hasta los pendientes. Tiene cojones ir de rebelde por la vida y terminar en las escaleras del centro del Estado (por si no captáis las sutilezas, el ejemplo se refiere a Alejandro Sanz, aunque es extensible a todos los membrillos/impresentables que le acompañaban).
Mira, chavalote, en la gira que te vas a marcar este verano vas a ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo que ganaré yo en toda mi puta vida de currito, cargando, además, con una actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera por el sueldo adicional de mi pareja, ni siquiera me daría para pagar el piso donde vivo. 'La música está muy mal' -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es estar mal. ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería? Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para pagarnos 70 metros cuadrados .
'La gente que compra en el top manta no ama la música' -escupe otro. ¿Con qué validez moral exigís vosotros, que vivís a todo trapo de camino entre Madrid y Miami, sin saber ni el dinero que tenéis, al currante que os pague los vicios y haga multimillonaria a la multinacional de turno ¿Cómo se puede tener la cara de plantarse en plan víctima sobre una vida de lujo?
La industria ha abusado -y abusa con los precios y las calidades.
Sólo ahora que se ve con el rabo en el culo ofrece lo que no pueden dar los piratas: DVD's con vídeos, extras y demás. Todo, curiosamente, al mismo precio que antes. ¿No llorabais que no se podían bajar los precios? Cómo vale ahora un álbum que lleva 12 canciones en el CD y 16 en un DVD (verídico) lo mismo que antes el mismo álbum con el CD a pelo? ¿Cómo puede valer un mismo álbum en España 18 euros y en Alemania 20 (contrastado) cuando los alemanes ganan más del doble que un español?
Ahora que las mafias e Internet os revientan, ahora, que ya no tenéis la sartén por el mango, pasáis de la posición dominante y abusiva a la apelación más rastrera de sentimientos. Pues yo, y muchos como yo respondemos: AHORA, QUE OS DEN POR CULO.
NADIE puede pedirme que le pague la colección de coches de lujo, el yate y las cuatro casonas en Miami, la Sierra o Marbella.
NADIE puede pedir moral desde la inmoralidad.
Ejemplo: Bustamante se acaba de comprar una casa de 500 kilos de las antiguas pesetas en solo CUATRO AÑOS DE CARRERA MUSICAL, claro ejemplo de lo mal que está el panorama musical.
Firma: Cualquier anónimo hasta los güevos de sandeces.
El diferencial negativo con la Eurozona aumentará de seis décimas este año a ocho El PIB situará a España en el trío de cabeza entre las 13 principales economías del mundo en el bienio 2007-2008. Sin embargo, será el país con el peor dato de inflación y déficit exterior del grupo, según el pronóstico de 'The Economist'.
La última proyección de esta revista acusa el golpe de la crisis hipotecaria y financiera mundial, lo que se traduce en revisiones a la baja en el crecimiento previsto para tres países en 2007 y nueve en 2008. En el cuadro macroeconómico recogido por 'The Economist' se incluyen las previsiones económicas para Australia, Bélgica, Gran Bretaña, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Holanda, España, Suecia, Suiza y EEUU.
En el caso de España, mantiene su estimación de que el PIB crecerá este año un 3,7%, sólo por detrás del 4,2% de Australia. Mientras, rebaja el crecimiento de la economía española del 2,7% al 2,5% en 2008, pese a lo cual sólo cederá ante el 3,5% australiano y el 2,9% de Suecia.
La cifra del aumento del PIB de España para el próximo ejercicio queda así cinco décimas por debajo de la prevista por la UE y ocho respecto a la última previsión ofrecida por el Gobierno. No obstante, el vicepresidente segundo y ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, ha admitido la ralentización económica en España prevista por Bruselas, hasta dejarla en el 3%.
El lastre del saldo exterior
Sensiblemente peor es el panorama de la economía española en precios y cuentas exteriores. La inflación prevista sufre una corrección al alza de dos décimas este año, hasta el 2,8%, y de tres décimas para el ejercicio próximo, hasta el 3%.
Eso deja a España como el país más inflacionista entre los trece analizados, empatada con EEUU en 2007 y con Australia en 2008. El diferencial negativo con la Eurozona aumentará de seis décimas este año a ocho el próximo. Pero todavía más negativa es la perspectiva de la balanza exterior por cuenta corriente, en donde las transferencias (principalmente de la UE) y los ingresos por turismo son cada vez menos capaces de colmar la brecha creciente del déficit comercial.
Como consecuencia, el déficit exterior será equivalente al 9,3% del PIB en 2007 y al 8,8% en 2008, muy por encima de quienes siguen a España en este apartado, Australia y EEUU, cuyos déficits no superarán el 6% del PIB en ninguno de los dos ejercicios. Además, las cuentas exteriores de la economía española contrastan muy negativamente con las del conjunto de la Eurozona, para la que se prevé un superávit del 0,1% del PIB conjunto del área tanto en 2007 como en 2008.
El análisis por países muestra que Alemania, por ejemplo, tendrá un superávit exterior de más del 5,5% del PIB en el bienio analizado, mientras que en Holanda rondará el 7,5% y en Japón casi alcanzará el 5%.
El semanario "The Economist" realiza su cuadro macroeconómico a partir de las previsiones de los servicios de estudios de las principales entidades de la banca mundial, como Citigroup, JP Morgan, Deutsche Bank y Goldman Sachs, entre otros.
Es es cuando la bolsa de valores sube muy alto, se empieza a comprar, y el dinero inteligente se invierte en acciones a corto plazo o se hace a un lado. En unas semanas después, el gato muerto salta al pavimento de nuevo y sufre otra caida muy fuerte.
Este efecto es muy probable que ocurra en la bolsa de Madrid, a dia 29-01-2008.
Esta claro que estamos en siglo XXI, en concreto en la era tecnológica, en la era de la información, gracias a las nuevas tecnologías; todo cambio, se ve reflejado hasta en el rincón mas pequeño del planeta, gracias a un click. España, o la nueva España como la asignan varios partidos políticos esta envuelta en intentos de cambios constantes, que no llegan a fraguar , no se cimenta ningún objetivo planteado, mas bien se realizan millones de conjeturas, desestabilizamos todo un poco y aquí no ha pasado nada, el partido socialista español; nos quiere hacer ver que la economía del país va bien, acaso tenemos el mismo poder adquisitivo que teníamos hace un año, acaso con 300 euros podemos hacer la compra que hacíamos hace unos meses atrás, y esquié me reconcome por dentro oírles decir, no si la cosa va bien... Cuando la inflación sube, cuando el PIB y los salarios no crecen a la misma velocidad, donde existe una desigualdad bestial económica y social, donde los perjudicados somos todos, donde nuestro pastor de borregos gracias a la ayuda de sus perros de rebaño intentan amainar la situación (perros de rebaño: Televisión, zombies enmascarados con trajes muy caros que nos distorsionan la realidad, Radio, emisoras de radio de distintas ideologías que nos intentan trasmitir la locura o la tranquilidad tirándose los platos los unos a los otros, Famosos; nos muestra su punto de vista , contaminado por una ideología y un desembolso económico, Prensa; paginas y paginas que nos intentan mostrar la realidad de un punto de vista distorsionado).
Que podemos sacar en claro de la posición económica de nuestro país: 1) Somos mas pobres, tenemos menor poder adquisitivo 2) Salarios irrisorios. 3) Hipotecas que se tambalean debido al factor Euribor. 4)Nuestro país compra mas productos y servicios a otros países del que nosotros vendemos, esto se sanea con el turismo, ¿pero el turismo hasta cuando nos cubrirá las espaldas? 5)El boom de la construcción esta disminuyendo, altos ingresos que perdemos. 6) Subvenciones de Europa perdidas, en temas de agricultura, ganadería, pesca. 7)No somos el país que eramos hace 5 años, ha disminuido la inversión en nuestro país de empresas extranjeras u otros países. No nos alarmemos puesto que la economía de España actualmente crece, pero... No crecen los salarios, suben los precios, disminuye el poder adquisitivo, disminuye el bien estar social.
Todos estos cambios se ven relejados en nuestros colegas los Europeos , quienes pierden confianza en nosotros.
